Nors tėvai privalo mus išlaikyti iki pilnametystės, tačiau beveik visi tėvai padeda savo atžaloms ir studijų metu ar ieškant pirmojo darbo. O štai vienai pilnametei atrodo, kad jos tėvai privalo padengti jos skolas ir sumokėti už aukštąjį mokslą. Kad tai įrodytų, ji padavė gimdytojus į teismą.
Amerikietė Rachel Canning padavė į teismą savo tėvus, nes mano, jog jų pareiga – sumokėti už tolimesnes jos studijas. Amerikoje nemokamai gali mokytis iki vidurinės mokyklos baigimo, už mokslus universitete privalai mokėti arba už itin gerus pažymius gali pretenduoti į specialias stipendijas.
Rachel teisme tikino, kad tėvai ją „išspyrė“ iš namų, nors jos tėvai tikina, kad mergina išeiti pasirinko pati. Kad ir kaip bebūtų, Rachel yra pilnametė ir privalo už save atsakyti ir save išlaikyti pati. Tėvai gali jai padėti, tačiau nėra įstatymo, sakančio, kad privalai išlaikyti išlepintas dukreles tol, kol jos atsistos ant savo kojų.
Rachel tėvai labai jautriai reagavo į dukros poelgį, jie negalėjo patikėti, kad jų vaikas gali paduoti juos į teismą. „Mes mylime Rachel ir norime, kad ji sugrįžtų namo. Mes tikrai nesame blogi žmonės, kad mus reikėtų varinėti po teismus. Dukra sako, kad mes privalome sumokėti už jos mokslus, nors ji nenori su mumis gyventi ir paklusti mūsų namų taisyklėms“, – šokiruotas dukros poelgio kalbėjo Rachel tėvas Šonas Canningas.
Toks Rachel elgesys parodo, kad mergina yra tikrai išlepinta ir nesuvokia, kad privalo pati už save atsakyti. It išpaikinta princesė ji nori, kad tėveliai ją išlaikytų, kol ji darys, ką tik nori, o jie kantriai už viską sumokės.
„Mums plyšta širdis, tačiau nieko negalime padaryti, kai vaikas nenori su mumis turėti nieko bendro, ir tenori, kad mes tenkintume kiekvieną jos norą. Juk negali sakyti, „Mama, tėti, nenoriu jūsų matyti akyse, tačiau duokit man pinigų“, – kalbėjo Rachel tėvas.
Teismo metu paaiškėjo, kad Rachel iš namų išėjo todėl, kad nenorėjo paklusti tėvų taisyklėms: grįžti laiku namo, padoriai elgtis, grąžinti iš seserų pasiskolintus daiktus. Ji – pilnametė, jei nori, gali išeiti, tačiau turėjo suvokti, kad išeidama turės su savimi „pasiimti“ ir visas atsakomybes.
Rachel kaltino tėvus blogu elgesiu ir net užsiminė, kad tėtis su ja elgėsi „per daug meiliai“. Tačiau po atlikto tyrimo Canningų namuose, tyrėjai nerado jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tėvas netinkamai elgėsi su Rachel.
18-metė teisme pralaimėjo. Teisėjas pavadino ją nedėkinga ir užtikrino, kad Rachel tėvai neprivalo išlaikyti savo suaugusios dukters. Kaip įrodymai buvo pateikti nemandagūs Rachel laiškai tėvams, kuriuose ji juos keikia necenzūriniais žodžiais ir kaltina už savo nesėkmes. Ką gi, pilnamečiai – nebe darželinukai ir verkimu norimo saldainio neišsikaulysi…
ATNAUJINTA
Kaip elgėsi Rachel, pralaimėjusi teismą? O gi nuleido žemai galvą ir grįžo gyventi į tėvų namus. Rachel tėvų advokatas patvirtino, kad merginos sprendimui grįžti įtakos nepadarė jokie finansiniai susitarimai, ji tai padarė savo noru. „Mano nuomone, byla baigta, Rachel grįžo namo“, – patikino advokatas. „O mano klientą dėl frazės „Mums plyšta širdis, tačiau nieko negalime padaryti, kai vaikas nenori su mumis turėti nieko bendro, ir tenori, kad mes tenkintume kiekvieną jos norą. Juk negali sakyti, „Mama, tėti, nenoriu jūsų matyti akyse, tačiau duokit man pinigų“, mano klientą visi dar ilgai atsimins“, – užbaigė šeimos advokatas.
